Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Местной религиозной организации Русской евангелическо-реформатской Церкви в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу

№ А40-146805/2021 по заявлению Местной религиозной организации Русской евангелическо-реформатской Церкви в городе Москва (далее – организация) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным отказа департамента от 12.04.2021 № ДГИ-1-27163/21-1 по вопросу передачи в безвозмездное пользование здания религиозного назначения, расположенного по адресу 111020, <...>

д. 1, стр. 3, и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов религиозной организации возложить на департамент обязанность устранить допущенные нарушения в виде передачи в безвозмездное пользование указанное здание; об обязании департамента в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности или муниципальной собственности» (далее – закон № 327-ФЗ) с даты вступления решения в законную силу принять решение о передаче в безвозмездное пользование религиозной организации имущество религиозного назначения – здание часовни расположенное по адресу:

<...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ритуал» (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что здание с адресным ориентиром: г. Москва,

ул. Лонгиновская, д. 1, стр. 3 (адресный ориентир: <...>

д. 1) является объектом культурного наследия федерального значения «Мавзолей Эрлангеров, 1914 г., арх. ФИО1, худ. ФИО2 К.С»; право собственности города Москвы на здание не зарегистрировано; здание на государственный кадастровый учет не поставлено; постановлением Правительства Москвы от 28.03.2000 № 223 здание закреплено за государственным унитарным городским предприятием специализированного обслуживания населения «Ритуал», установить конфессиональную принадлежность испрашиваемого объекта не представляется возможным и, руководствуясь положениями статей 2, 8, 12 закона № 327-ФЗ, признал, что спорный объект не соответствует критериям, установленным в данном Законе и не подлежит передаче в собственность заявителя в порядке, предусмотренном данным Законом, в связи с чем пришел к выводу, что отказ Департамента в удовлетворении заявления организации является законным, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Местной религиозной организации Русской евангелическо-реформатской Церкви в городе Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации