Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВА-Инвест» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу № А40- 19766/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МВА-Инвест» (далее - общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - учреждение) о признании величины ежемесячной арендной платы в размере 1 612 666,35 руб. недостоверной и необоснованной, установлении с 01.09.2017 величины ежемесячной арендной платы по договору от 01.01.2000 № 67/1 в размере 51 744,19 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25/05/2021, величина ежемесячной арендной платы в размере 1 612 666,35 руб., указанной в уведомлении учреждения от 27.07.2017 № 2395/15 к договору аренды от 01.01.2000 № 67/1 объекта культурного наследия федерального значения, находящегося по адресу: г. Москва,

ул. Яузская, д. 1/15, стр. 1 площадью 1198,6 кв. м., признана недостоверной и необоснованной; с 01.09.2017 величина ежемесячной арендной платы по

указанному договору установлена в размере 1 085 932 руб., с учетом НДС, без земельных платежей, эксплуатационных расходов и оплаты коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно пункту 5 раздела II заключенного сторонами договора аренды объекта недвижимости от 01.01.2000 с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2016 № 01-1/15-05-1 размер арендной платы за пользование объектом устанавливается по рыночной ставке арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) по заказу арендодателя.

В соответствии с пунктом 7 раздела II договора арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы. Указанные изменения ставки производятся на основании отчета независимого оценщика, подготовленного в соответствии с Законом № 135-ФЗ по заказу арендодателя, и оформляется уведомлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса

Российской Федерации о договоре аренды», требования удовлетворил частично с учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы от 23.09.2020 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы по состоянию на 01.09.2017 составляет 1 085 932 руб. с учетом НДС, без земельных платежей, эксплуатационных расходов и оплаты коммунальных услуг.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВА-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации