Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЕПК Москва» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-139463/2019 по заявлению акционерного общества «ЕПК Москва» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, оформленного уведомлением от 13.05.2019 № 77/003/257/2019-477, об обязании осуществить государственную регистрацию, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за первую неделю, 20 000 руб. за вторую неделю, 30 000 руб. за третью неделю и далее увеличивая, за каждую последующую неделю на 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, оформленного уведомлением от 13.05.2019 № 77/003/257/2019-477. Суд обязал управление в месячный срок

со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации заключенного между обществом и ООО «СТД» дополнительного соглашения от 16.11.2018 № 4 к договору аренды от 01.08.2011 г. № 11-15/150/27/11 нежилого помещения общей площадью 423,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 14, этаж 1, пом. V, комн. 1-8, этаж 2, пом. XIII, комн. 1-12, этаж 2, пом. XVI, комн. 1-11. Суд взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Кроме того, суд указал в случае неисполнения судебного акта взыскать с управления в пользу общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 судебные акты отменены в части взыскания с управления в пользу общества судебной неустойки, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество оспаривает постановление суда округа в части отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты в части взыскания с управления неустойки, суд округа руководствовался разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по

смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ЕПК Москва» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации