Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПневмоЭлектроСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу № А40-251365/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПневмоЭлектроСервис» (далее - общество «ПневмоЭлектроСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наунет СП» (далее - общество «Наунет СП») об обязании аннулировать (прекратить делегирование) доменного имени aurora-hall.ru, администратором которого является ФИО1 (далееФИО1) .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Шульга Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020, в удовлетворении иска требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ПневмоЭлектроСервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «ПневмоЭлектроСервис» указало, что действия ФИО1 (администратор доменного имени) по использованию в доменном имени обозначения, идентичного товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации № 558569, нарушают его исключительные права, при этом у общества «Наунет СП» (регистратор доменного имени) имеется возможность пресечь действия по незаконному использованию доменного имени.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1480, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении

части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судами приняты во внимание судебные акты по делам № А56-31629/2016 и № 2-5231/2018, а также то, что с 02.10.2019 регистратором указанного доменного имени является общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», в связи с чем заявленные исковые требования не обладают признаком исполнимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом предмета и основания заявленных требований, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПневмоЭлектроСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов