Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (Орловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 23.07.2020 по делу № А40-219983/2018 Арбитражного суда города Москвы

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (Москва, далее – общество «Гарант Групп») к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (далее – общество «Керама Марацци») о взыскании 1 187 293 рублей задолженности по договору подряда

от 06.03.2018 № 10/11/17, 46 293 рублей неустойки за просрочку оплаты (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Керама Марацци» к обществу «Гарант Групп» о взыскании 570 000 рублей аванса, 123 500 рублей неустойки, 26 259 рублей 04 копеек процентов (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Керама Марацци» в пользу общества «Гарант Групп» взыскано

617 500 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как усматривается из содержания судебных актов, между обществом «Керама Марацци» (заказчик) и обществом «Гарант Групп» (исполнитель) возник спор в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 06.03.2018

№ 10/11/17 на разработку проектной документации, выполнение строительно- монтажных работ и оказание услуг по вводу в эксплуатацию.

Общество «Гарант Групп», утверждая, что до расторжения договора заказчиком исполнитель выполнил работы по пунктам 1.1, 1.2 и часть работ по

пункту 1.3, однако заказчик их не оплатил, обратилось в суд с требованием о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Встречные требования заказчика мотивированы тем, что исполнитель надлежащим образом не выполнял обязательства по договору, ранее перечисленный аванс не возвратил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства спора, квалифицировав отказ заказчика от договора в рамках статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у заказчика имеется обязанность по оплате результата работ, выполненных исполнителем до момента расторжения договора. Установив, что работы выполнены на 95% от объема договорных обязательств, имеют потребительскую ценность для заказчика, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 187 500 рублей, однако при расчете задолженности исполнитель не учел сумму полученного аванса в сумме 570 000 рублей, суд признал, что взысканию с заказчика в пользу исполнителя подлежит 617 500 рублей долга. Требования о взыскании неустойки признаны необоснованными.

В связи с тем, что суд установил, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных исполнителем, требования по встречному иску о

взыскании авансовых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова