Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грачевой И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рэндж» (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-58211/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэндж» (далее – Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Марьино» о взыскании

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Управы района Марьино, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, Департамента городского имущества города Москвы, государственного бюджетного учреждения города

Москвы «Московское бюро технической инвентаризации», Объединения административно-технических инспекций города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Джей Кей Группа Компаний»,

установил:

Общество направило 23.06.2022 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на то, что

в мае 2022 года были длительные выходные и праздничные дни, поэтому у заявителя не было достаточного времени, чтобы подготовить и направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу. Кроме того оно ссылается на обстоятельства по иному делу.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, на момент направления заявителем настоящей жалобы срок, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 23.05.2022 (с учетом выходных и праздничных дней).

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Между тем Общество в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не привело никаких причин, объективно препятствовавших заявителю в установленный законодательством срок подготовить и направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Поскольку платежное поручение от 13.06.2022 № 253 также представлено в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного поручения не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рэндж» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рэндж» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 23.03.2022 по делу № А40-58211/2021.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова