Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу компании William Grant & Sons Ltd. (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу № А40-23221/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – общество) о запрете использования товарного знака,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2019 и суда кассационной инстанции от 29.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 171486 (далее- товарный знак № 171486) с приоритетом от 13.05.1997, зарегистрированного в отношении товаров «алкогольные напитки» 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, представляющего собой объемное обозначение.

Иск мотивирован нарушением исключительных прав компании при производстве и реализации обществом алкогольной продукции в оригинальных бутылках треугольной формы, сходных до степени смешения с товарным знаком № 171486.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, проведя сравнительный анализ обозначений и товарного знака № 171486 с учетом общего впечатления, производимого в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг, исходили из того, что бутылка, которая используется обществом при производстве товара, имеет ряд существенных отличий, в том числе многочисленные различия в форме плечиков, в оформлении поверхностей боковых граней, доньев, наличие дополнительных рельефно-выпуклых элементов в составе бутылок общества.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о применении судами неверной методологии сравнения.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, с учетом конкретных обстоятельств спора и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать компании William Grant & Sons Ltd. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова