Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосдачтрест» (далее – общество «Мосдачтрест») на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу № А40-88495/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинеко» (далее – общество «Кинеко») к обществу «Мосдачтрест» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.12.2019 и суда округа от 02.06.2020, с общества «Мосдачтрест» в пользу общества «Кинеко» взыскано 946 320 руб. 34 коп. задолженности, 556 731 руб. 13 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «Мосдачтрест» (заказчик) обязательств по договору от 05.05.2016 № 10 -МДТ/16 в части выплаты обществу «Кинеко» (подрядчик) гарантийного удержания, аванса, проведения промежуточного расчета.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом результатов судебной экспертизы установили факт выполнения подрядчиком работ по заказам № 1-10, согласованным сторонами в договоре, принятие их заказчиком; наступление срока возврата гарантийного удержания; нарушение заказчиком сроков выплаты аванса, промежуточного и окончательного расчета; отсутствие у заказчика оснований для удержания стоимости расходов по устранению недостатков, поскольку выполненные работы по устранению недостатков по заказу № 2 не относились к предмету заказа; отсутствие оснований для удержания неустойки по иным заказам в связи с просрочкой исполнения заказчиком встречных обязательств.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 401, 405, 406, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, отсутствии у ответчика права требовать уплаты неустойки и удерживать ее из суммы гарантийного удержания, удовлетворив иск частично.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Мосдачтрест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова