Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу № А40-105041/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Синтетик Тотем» (Москва, далее – общество) (далее – истцы) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1)

о признании ничтожным соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи части доли в размере 18,75% в уставном капитале общества, реестровый номер 78/232-н/78-2020-1-86, удостоверенного 13.02.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург

ФИО3, по основаниям притворности в части, которой стороны прикрыли сделку на иных условиях о цене и порядке оплаты, применив в этой части правила и /или условия сделки, которые стороны имели в виду, а именно: цена продажи доли составляет 35 001 875 рублей с оплатой и иными условиями по платежам: первый платеж в размере 35 000 000 рублей осуществляется ФИО4 в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, второй платеж в размере 1875 рублей осуществляется ФИО4 в течение 30 дней с момента нотариального удостоверения акцепта путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2;

о признании 35 000 000 рублей, перечисленных обществу ответчиком в период с 14.02.2020 по 26.02.2020, собственностью общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Московского округа от 15.06.2021, решение изменено. Из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что инвестиционное соглашение от 13.02.2020

№ 1, заключенное между обществом и ФИО1, является договором о предоставлении займа. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 166, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая предмет и основание заявленных требований, исходили из того, что истцом не доказан притворный характер указанной им сделки.

Апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения выводы о том, что инвестиционное соглашение от 13.02.2020 № 1, заключенное между обществом и ФИО1, является договором о предоставлении займа, признав их противоречащими тексту инвестиционного соглашения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам жалобы исполнение сторонами обязательств в рамках инвестиционного соглашения от 13.02.2020 № 1 не являлись предметом рассмотрения судов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова