Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Промстрой» (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу № А40-202920/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (далее – истец) к акционерному обществу «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 699 495 руб. 90 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 359 653 руб. 17 коп. (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением суда округа от 28.06.2021, производство по делу в части взыскания 3 982 001 руб. 20 коп. долга прекращено вследствие принятия отказа от исковых требований в указанной части, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 421, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из документальной подверженности заявленных требований и отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком полученного товара, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков