Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Замбелли» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-156056/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по тому же делу

по иску общества к Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.Р.Л. (Италия; далее – компания)

об исключении применения коллизионных норм по договору от 07.10.2016 № 16034 (далее – договор), с даты подписания договора, поскольку материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению урегулированы международным договором,

о признании с даты подписания договора недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки (статьи 39.2.3 договора),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между компанией (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.10.2016 № 16034 от 07.10.2016 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу кровли спортивного объекта - ВТБ Арена - Центральный Стадион «Динамо».

Статьей 39.2.3 договора предусмотрено, что все разногласия, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним и с его исполнением, по письменному требованию любой из Сторон подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международной торговой палаты (действующим на дату получения уведомления о намерении урегулировать спорный вопрос)

Арбитражной коллегией в составе трех членов, назначенной в соответствии с указанными Правилами («Арбитражная коллегия»). Место проведения арбитража - Стокгольм (Швеция). Арбитражное разбирательство ведется на английском языке.

Ссылаясь на то, что спор должен разрешаться в соответствии с правилами арбитража Международной торговой палаты (МТП) не означает, что стороны согласовали в качестве третейского суда Международный арбитражный суд при МТП, общество обратилось в арбитражный суд с требования по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1, 160, 168, 180, 1186, 1189, 1211, установив, что общество подписало договор без каких-либо замечаний и протоколов разногласий, отсутствуют доказательства, что при заключении третейского соглашения воля общества была выражена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы, заявителем не обоснованно, каким образом признание недействительными условий договора о третейской оговорке приведет к восстановлению прав общества и какие его права и законные интересы нарушены указанным условием, исходя из недоказанности наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования общества, не указания каким нормам права противоречит спорное условие договора, суды отказали в удовлетворении требования.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении судом спора, вытекающего из рассматриваемого договора, заявитель не лишен возможности приводить доводы, касающиеся действительности и исполнимости арбитражной оговорки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова