Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - фонд) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 14.03.2022 по делу № А40-169053/2021

по иску акционерного коммерческого банка «Держава» (публичное акционерное общество) (далее - банк) к фонду о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере
5 871 008 рублей 31 копейки за период с 28.03.2020 по 30.06.2021,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Неолант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далееобщество), ФИО2, федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие),

установил:

решением суда первой инстанции от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов,

ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в целях обеспечения исполнения обязательств общества (принципал) перед банком (гарант) по соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий заключен договор поручительства между банком, обществом и фондом (поручитель).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку оборудования для экспериментальной базы, заключенному с предприятием (бенефициар), банком произведена выплата бенефициару по банковской гарантии.

Требования банка, заявленные в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, оставлены принципалом и поручителем без удовлетворения.

Впоследствии задолженность в размере 100 000 000 рублей, взысканная в пользу банка решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-64343/2020, фондом погашена.

Ссылаясь на просрочку фонда в исполнении обязательства по договору поручительства с 28.03.2020 по 30.06.2021, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 395 Гражданского кодекса, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что иск заявлен о применении предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного

обязательства в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами к поручителю, не исполнившему своевременно свои собственные обязательства в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

При этом суды отметили, что пункт 1.3 договора поручительства, на который ссылается фонд в своих возражениях, определяет объем ответственности поручителя по обязательствам принципала, но не ограничивает объем ответственности самого поручителя за нарушение своих обязательств перед гарантом.

Приведенные фондом доводы о том, что ответственность поручителя в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исключена по воле сторон из условий договора поручительства; о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова