Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А40-216275/2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ» к акционерному обществу Главное управление обустройства войск» о взыскании 2 400 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 13.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее - управление) взыскано 346 624, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-115150/2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с управления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы долга за период, исчисляемый с даты сдачи работ, то есть с момента возникновения у управления обязанности по их оплате.

Довод управления о несогласии с периодом расчета процентов со ссылкой на судебные акты по делу № А73-7332/2016 аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Главное управление обустройства войск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова