Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве

(далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 09.06.2018 №№ 267253, 267254, 267255, 267256, 267257, 267258, 267259, 267260, 267261 о списании с расчетного счета налогов, пени и штрафов в общей сумме 23 033 896 рублей; о признании незаконными действий по безакцептному списанию 16 708 931 рубля 14 копеек с расчетных счетов налогоплательщика в банке «Возрождение» (ПАО); о признании не подлежащим исполнению постановления от 24.04.2018 № 57172 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата бесспорно списанных денежных средств на расчетный счет налогоплательщика (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление инспекции от 24.04.2018 № 57172; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период 2012- 2014 годы, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 650 874 рублей, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 29 640 644 рубля, начислено 9 174 069 рублей пеней.

На основании решения выставлено требование, законность
которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда по
делу № А40-89217/17.

В связи с неисполнением требования в установленный срок инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банке, а также электронных денежных средств от 22.05.2017 на общую сумму 23 033 896 рублей, в том числе 16 095 961 рубля налогов, 6 812 384 рублей пеней и 125 551 рубля штрафов.

Во исполнение решения о взыскании налоговым органом направлены в адрес ПАО «МТС – БАНК» инкассовые поручения №№ 200986, 200987, 200988, 200989, 200990, 200991, 200992, 200993, 200994 на списание и перечисление со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств на сумму 23 033 896 рублей.

Ввиду непогашения задолженности, учитывая отсутствие на расчетных счетах общества денежных средств в достаточном количестве и с целью соблюдения процессуальных сроков, инспекцией вынесены решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества.

Также налоговый орган принял во внимание наличие остатков

денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, находящемся в Банке «Возрождение» (ПАО), в связи с чем с целью исполнения обязанности по

уплате сумм налога, пени, штрафа переоформил и направил в адрес данного банка инкассовые поручения №№ 267253, 267254, 267255, 267256, 267257, 267258, 267259, 267260, 267261.

Считая действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений №№ 675253 – 267261 и безакцептному списанию 16 708 931 рубля 14 копеек незаконными, а постановление о взыскании налогов, сборов, пени

за счет имущества не подлежащим исполнению, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 70 Налогового кодекса, исходили из того, что выставление налоговым органом инкассовых поручений №№ 675253 – 267261 и списание денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика в банке «Возрождение» (ПАО) направлены на реализацию прав взыскателя и исполнение обществом законодательно установленной обязанности по погашению задолженности перед бюджетом. При этом установленная законом процедура бесспорного взыскания задолженности инспекцией соблюдена, повторного или дополнительного обременения налогоплательщика не произошло, в действиях заявителя установлено недобросовестное поведение.

Вместе с тем, учитывая непредставление налоговым органом доказательств невозможности взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств, суды признали не подлежащим исполнению постановление о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске инспекцией срока для бесспорного взыскания задолженности по спорным инкассовым поручениям и нарушении процедуры принудительного взыскания, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.К. Антонова Российской Федерации