Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФК» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу № А40-116389/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АФК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов ФИО1 и Вл. И. Немировича-Данченко» (далее – Учреждение) о взыскании 2 168 691 руб. 85 коп.; о признании недействительными торгов (аукциона) на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда общей площадью 503 кв.м, находящийся в оперативном управлении Учреждения (извещение на сайте torgi.gov.ru № 200718/5685465/01), расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка д. 17; о признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды от 20.09.2018 № ю927т(в) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу 2 168 691 руб. 85 коп. обеспечительного платежа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая Обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходили из следующего: Общество (арендатор) приняло у Учреждения (арендодателя) арендованное по договору от 20.09.2018, заключенному с Обществом по результатам торгов в форме аукциона, помещение без возражений, использовало его, вносило арендную плату, поэтому отсутствие государственной регистрации договора аренды не может являться основанием для признания его недействительным или незаключенным; поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору, ответчик правомерно в соответствии с условиями договора зачел сумму обеспечительного платежа в качества штрафа за нарушения обязательств, которые повлекли досрочное расторжение договора; истец не доказал, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые могут являться основанием для признания их недействительными, с учетом того, что организатором торгов была опубликована полная информация по объекту аренды, и Общество до участия в аукционе могло с ней ознакомиться.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АФК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева