Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сибирское согласие НСК" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу № А40-141255/2021

по иску предприятия к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 14"

о признании недействительной сделки - уведомления от 14.05.2018 (вх.2526 от 15.05.2018) № 21/04-10129 об отказе от исполнения договора субподряда от 19.09.2014,

(третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 9"),

установил:

решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве третьего лица, которым установлены и надлежаще оценены обстоятельства, несогласие с которыми выражает истец.

Кроме того, отметив, что истец, являющийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве третьего лица, не предпринимал никаких действий для оспаривания соглашения от 17.04.2017 в рамках дела о банкротстве, суды констатировали, что подача настоящего искового заявления вне рамок дела о банкротстве является ненадлежащим способом защиты прав заявителя. С учетом недобросовестного и противоречивого поведения истца в деле о банкротстве третьего лица, руководствуясь пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суды пришли к выводу, что требования истца не подлежат судебной защите и не могут быть признаны обоснованными.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов