Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Беном-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу

№ А40-296006/2019 по заявлению акционерного общества «Беном-М» (далее – общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) об отказе в государственной регистрации прекращения ареста, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений от 26.08.2019 № 77/009/281/2019-2685, о возложении обязанности на управление устранить допущенные нарушения и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись государственной регистрации от 30.11.2012 № 77-77-15/033/2012-731 об аресте, наложенном на нежилое помещение, площадью 13 351 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001059:2681,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-146516/2019, суд установил, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества имеется актуальная запись об уголовном аресте на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012; уголовный арест органом предварительного следствия в лице Следственного Департамента МВД России по уголовному делу неоднократно продлевался, и в отсутствие постановления следователя либо приговора суда, которым разрешена судьба уголовного ареста по заявленному к регистрации объекту недвижимости, руководствуясь положениями статей 115, 123–125, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 13

статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, а также в определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016

№ 2356-0, указав, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Беном-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации