Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Косянчука Владислава Петровича (Курганская область, далее – заявитель, Косянчук В.П.) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу № А40-142537/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (Москва, далее – общество «Юнити»), Государственному унитарному предприятию города Москвы «Специализированное предприятие при Правительстве Москвы» (Москва, далее - предприятие) (далее – ответчики) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в предложенной истом редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 исковые требования Правительства Москвы удовлетворены в полном объеме.

Косянчук В.П. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав, что является собственником нежилого помещения, которое согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта переходит в собственность города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, производство по апелляционной жалобе Косянчука В.П. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 кассационная жалоба заявителя в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 возвращена в связи с нарушением правил подсудности при ее подаче, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Предметом проверки в кассационном порядке являются определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 42 Кодекса лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый о его правах и обязанностях.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, указал на то, что Косянчук В.П. не является участником спора, заявитель не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции; в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителя. Апелляционный суд отметил, что Косянчук В.П. не является стороной гражданско-правового договора, заключенного между истцом и ответчиками, судебными актами районного суда общей юрисдикции отказано в признании права собственности физических лиц (Косянчук В.П. и Братухин Д.П.) на спорное помещение.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Доводы заявителя повторяют доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Косянчуку Владиславу Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова