Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «СМУ-9», общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу № А40-105936/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – УФССП по городу Москве), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по городу Москве ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП по городу Москве о признании незаконным бездействия, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении 26.01.2019 постановления № 77039/19/2125 от 25.01.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, незаконном списании денежных средств со счета,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия

города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы»,

установила:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, заявление ООО «СМУ-9» в части требований, заявленных к банку, удовлетворено, оспариваемые действия (бездействие) признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 указанные судебные акты отменены в части, в которой требования ООО «СМУ- 9» удовлетворены, в удовлетворении требований отказано. В остальном решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СМУ-9» возражает против постановления суда кассационной инстанции, считая его вынесенным с существенным нарушением норм права. Общество указывает, что в рамках исполнительного производства банковская организация выполняет публично-распорядительные функции, ввиду чего ее действия (бездействия) могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на банк в рамках настоящего дела обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества не препятствует последующему взысканию с банка убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств. Настоящее дело могло бы иметь преюдициальное значение для последующего судебного процесса по вопросу о взыскании убытков. Суд кассационной инстанции обязал общество к повторному судебному разбирательству по тому же требованию и к повторному доказыванию обстоятельств, которые уже были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в отношении ООО «СМУ-9» осуществлялось сводное исполнительное производство № 26671/17/77039-СД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-239698/2016 ООО «СМУ-9» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. На этом основании постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.01.2019 исполнительные производства в отношении общества окончены. Постановлением от 25.01.2019 № 77039/19/2125 отменено постановление от 19.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства общества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 29025/17/77026-ИП.

Считая, что списание денежных средств по окончании исполнительных производств явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя и банка, ООО «СМУ-9» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества в части, руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6, частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из обстоятельств дела, подтверждающих незаконное бездействие банка.

Как установлено, постановление от 25.01.2019 № 77039/19/2125 поступило в ПАО «Сбербанк», однако не было исполнено со ссылкой на то, что постановление от 19.09.2017, об отмене которого шла речь, по каналу электронного дистанционного обслуживания в банк не поступало.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что требования, заявленные к ПАО «Сбербанк», касаются порядка предоставления банковских услуг и незаконного списания денежных средств со счета ООО «СМУ-9» и, по общему правилу,

закрепленному статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание разъяснение, изложенное в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», суд кассационной инстанции решил, что поскольку в настоящем деле платеж совершен банком в нарушение требований, установленных в процедуре банкротства, общество вправе в исковом порядке потребовать от банка возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 ООО «СМУ-9» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Арбитражному суду города Москвы поручить выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации