Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Петрушина Кирилла Сергеевича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу № А40-115488/2020 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евронасосы» (далее – общество) обратилось в суд с иском о привлечении Петрушина К.С. Ковалева Александра Александровича, Сафронова Дмитрия Александровича, Любимовой Людмилы Сергеевны и Карасева Ивана Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оборонстрой» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 суд привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сафронова Д.А., Петрушина К.С., Ковалева А.А.; взыскал с ответчиков солидарно в пользу общества денежные средства в размере 2 048 673 рубля 85 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 отменено решение суда первой инстанции от 01.10.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Сафронова Д.А. и Петрушина К.С., отказано в удовлетворении требований в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 отменено постановление апелляционного суда от 17.01.2022, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 01.10.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признав необоснованными выводы апелляционного суда об обратном.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Петрушину Кириллу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк