Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) и Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу № А40-275625/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтех»

(далее – общество, таможенный представитель, заявитель) о признании незаконными уведомлений ЦАТ от 25.06.2019 № 10009000/У2019/0001188, № 10009000/У2019/0001190 и решения ФТС России от 13.09.2019 № 15-67/177,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФТС России и ЦАТ ставят вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных

[A2] жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной таможенной проверки декларации на товары, поданной обществом в отношении припасов (мазута), вывезенных по временной декларации на товары, ЦАТ выставлены оспариваемые уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. Вышестоящим таможенным органом (ФТС России) выводы ЦАТ о том, что фактически погруженное на судно бункерное топливо (мазут) не соответствует определению припасов, установленному подпунктом 23 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), подтверждены.

Не согласившись с данными выводами, общество оспорило ненормативные акты таможенных органов в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались положениями ТК ТС, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 405 ТК ЕАЭС оснований для возникновения у общества солидарной обязанности по уплате таможенных платежей не имеется, отметив, что заявитель не мог фактически и не обязан

[A3] был в силу Закона контролировать использование товаров по назначению, поэтому ответственность за уплату таможенных платежей может быть возложена только на собственника товара.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Доводы жалоб фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной таможенной службе и Центральной акцизной таможне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации