Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РФК- Центр» (далее – ООО «РФК-Центр») на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по делу № А40-248246/2018,

установил:

ООО «РФК-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 283 012 руб. 50 коп задолженности по договорам аренды от 01.02.2018 № 1РФК и от 01.02.2018 № 2РФК (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РФК- Центр» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 64, 65, 70, 71 АПК РФ, статей 421, 431, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, и исходили из недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом после прекращения арендных отношений.

Ссылки на отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю отклонены судами применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о неверном распределении бремени доказывания также рассмотрен судебными инстанциями и признан неосновательным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РФК-Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов