Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-159817/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО- ЮУМЗ» (далее – концерн) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (далее – общество) о взыскании 1 575 936, 96 долларов США задолженности по договору комиссии от 26.04.2006 № 44/18-0471- 58/2056 (далее – договор комиссии).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 03.06.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, концерн (комитент) и общество (комиссионер) заключили договор комиссии от 26.04.2006 № 44/18-0471-58/2056, в соответствии с которым комиссионер обязуется от своего имени, по поручению и за счет комитента за вознаграждение реализовать производимое комитентом технологическое оборудование путем участия в тендере на строительство Аглофабрики № 3 для Визакхапатнамского металлургического завода, Индия (инозаказчик) в консорциуме с индийской компанией.

Договором предусмотрена обязанность комиссионера своевременно и в полном объеме осуществлять расчеты с комитентом в соответствии с условиями договора, а именно:

авансовый платеж в размере 10% цены договора за минусом комиссионного вознаграждения производится комиссионером на счет комитента в течение 10 банковских дней после получения аванса от инозаказчика и представления коммерческого счета на сумму авансового платежа и банковских гарантий в соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 договора;

оплата 75% от цены договора будет производиться по мере выполнения комитентом своих обязательств и получения средств от инозаказчика;

оплату 5% от цены договора комиссионер обязуется произвести в срок до 28.06.2013;

второй платеж в размере 5% от цены продукции оплачивается комиссионером в срок до 16.09.2013;

третий платеж в размере 5% от цены продукции оплачивается комиссионером в срок до 15.03.2014.

Не исполнение обществом надлежащим образом обязательства по перечислению концерну денежных средств, полученных от реализации товара, и оставление без удовлетворения направленной в адрес общества претензии с требованием погасить задолженность послужили основанием для обращения концерна в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2006 по 31.12.2016, руководствовался условиями договора комиссии, положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия у общества задолженности в размере 1 575 936, 96 долларов США, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по перечислению концерну денежных средств, полученных от реализации товара.

Выводы суда поддержали суд апелляционной инстанции и суд округа, признав их соответствующими представленным доказательствам.

Суды, отклоняя довод общества о наличии встречных однородных требований, руководствовались положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности осуществления сторонами действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений, а также прекращения обязательства общества в

порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, до введения в отношении концерна процедуры наблюдения.

Иные доводы, в том числе о применении по отношению к обществу штрафных санкций иностранным заказчиком, а также об отсутствии доказательств получения от заказчика денежных средств в счет оплаты поставленного концерном товара, судами также отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество указало, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суды возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, а именно неполучение комиссионером денежных средств от заказчика в счёт оплаты поставленного комитентом товара.

В нарушение пункта 1 статьи 993 ГК РФ суды признали достаточным основанием для возникновения обязанности комиссионера по оплате всей поставленной комитентом продукции лишь факт реализации комиссионером продукции комитента заказчику без подтверждения поступления от него оплаты.

В тоже время, суды не учли, что в связи с систематическим нарушением самим истцом условий договора относительно сроков поставки оборудования и производства работ, а также в связи многочисленными претензиями к их качеству, заказчик применил к ответчику (комиссионеру) предусмотренные контрактом санкции в виде заранее оцененных убытков в размере 5% цены контракта и удержал их из предусмотренных контрактом платежей по оплате поставленного истцом оборудования, переданной технической документации и выполненных работ.

Общество также указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 289 АПК РФ судом округа проигнорирован довод общества о том, что суд взыскал с ответчика также причитающееся ему на основании пунктов 3.2, 3.3, 6.1 договора комиссионное вознаграждение, тогда как вознаграждение подлежит уплате комиссионеру как в случае получения оплаты от заказчика, так и в

случае применения им санкций за нарушение комитентом своих обязательств по поставке.

Заявитель обращает внимание на сформировавшуюся судебную практику и полагает выводы судов относительно отсутствия оснований для сальдирования взаимного долга ошибочными, сделанными при неправильном применении норм законодательства о банкротстве (статей 63, 134 Закона о банкротстве) и зачете (статьи 410 ГК РФ).

Заявитель указывает, что в настоящем случае соотношение взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Поскольку приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 20 октября 2020 года в 10 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации