Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-189603/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – предприятие) о признании фактически выполненными работ на общую сумму 162 721 530 рублей 14 копеек, о взыскании задолженности в размере 15 579 545 рублей 04 копейки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске, поскольку сведения о стоимости выполненных работ определены обществом самостоятельно по своему усмотрению в одностороннем порядке, в связи с чем, не являются обоснованными как не подтвержденные в установленном порядке. При этом, в течение периода действия договора выполнение работ осуществлялось обществом без соблюдения установленных законом и нормативными актами требований.

Таким образом, общество не могло не знать о нарушении требований, препятствующих выполнению работ, о которых последний был обязан предупредить предприятие как заказчика в соответствии со статьей 716

Гражданского кодекса Российской Федерации, однако общество продолжило выполнение работ на свой страх и риск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова