Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Социальная карта Республики Мордовия» (Республика Мордовия, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу № А40-226429/2018 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Социальная карта Республики Мордовия» (далее – общество, заказчик) к акционерному обществу «Дизайн центр «Кристалл» (Москва, далее – центр, генподрядчик) о взыскании 23 071 708 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, убытков (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску центра к обществу о взыскании 22 417 377 рублей 37 копеек стоимости фактически выполненных работ (далее – встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с

указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, первоначальное исковое заявление мотивировано отсутствием доказательств выполнения обществом работ на сумму перечисленного аванса; встречный иск обоснован наличием у центра задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, проанализировав условия договора подряда № 1506-32 от 23.06.2015, дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2015, дополнительного соглашения

№ 2 от 01.02.2016, суды установили факты выполнения генподрядчиком работ на сумму, превышающую сумму перечисленного заказчиком аванса, что подтверждается и актом сверки взаимных расчетов; отсутствие доказательств осуществления обществом мотивированного отказа от принятия отдельных этапов работ после получения им актов выполненных работ по этапам; невыполнение заказчиком надлежащим образом своих обязательств по предоставлению центру исходных данных, необходимых для выполнения работ, неоказание обществом генподрядчику содействия в выполнении работ; сдача генподрядчиком и принятие заказчиком результат работ; отсутствие доказательств ненадлежащего качества результата работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 718, 719, 720, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности обществом факта возникновения на стороне центра неосновательного обогащения, отказав в первоначальном исковом заявлении и удовлетворили встречный иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единая Социальная карта Республики Мордовия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова