Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» (г. Подольск, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу № А40-150248/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным отказа в перерасчете арендной платы по договору от 04.04.2012 № 10/12 аренды земельного участка, об уменьшении до 1 000 000 руб. в год арендной платы по указанному договору, взыскании 11 649 377 руб. 89 коп. задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, прекратил производство по делу в части требований о взыскании 11 649 377 руб. 89 коп. долга; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, статьями 196, 199, 200, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании с Департамента 11 649 377 руб. 89 коп. долга и отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Суд, прекращая производство по настоящему делу в указанной части, исходил из следующего: требования о взыскании с Департамента 11 649 377 руб. 89 коп. внесенной Обществом арендной платы по договору аренды от 04.04.2012 № 10/12, заявленные со ссылкой на невозможность использования в спорный период земельного участка по целевому назначению, были предметом рассмотрения по делу № А40-99232/2017, в рамках которого суды отказали в иске; поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным отказа Департамента в перерасчете арендной платы по договору аренды от 04.04.2012 № 10/12 и об уменьшении до 1 000 000 руб. в год арендной платы, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые позволяют истцу требовать уменьшения арендной платы на основании пункта 4 статьи 614

ГК РФ. Суд первой инстанции указал следующее: Обществу по договору от 04.04.2012 № 10/12 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010103:103 для размещения административно-офисного здания и торгового комплекса с гостиницей; постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 № 424-ПП «Об отнесении лесов, входивших до 1 июля 2012 г. в состав лесного фонда и включенных в границы города федерального значения Москвы, к зеленому фонду города Москвы и территорий, вошедших в зеленый

фонд города Москвы, к особо охраняемой зеленой территории города Москвы» данный земельный участок включен в границы участка особо охраняемых зеленых территорий, где запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением особо охраняемой зеленой территории; поскольку Общество, как арендатор спорного земельного участка, о включении участка в особо охраняемую территорию, узнало с момента выдачи ему градостроительного плана земельного участка – 23.10.2014, обратившись в суд с настоящим иском в 11.06.2019, оно пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алексстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева