Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по делу № А40-177543/2019

по иску акционерного общества «Хайтджинро-Русь Фуд Компани»

(далее – компания) к обществу о взыскании 201 423 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за январь – июнь 2019 года, 888 262 руб. 42 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 24.06.2019, а также неустойки

за просрочку платежа на сумму задолженности по ставке 0,1 % за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020, решение суда первой инстанции отменено; с общества в пользу компании взыскано 201 423 руб. 48 коп. задолженности, 201 423 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойка за просрочку платежа

на сумму задолженности по ставке 0,1 % за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной

инстанции и округа норм материального и процессуального права,

просит отменить их постановления и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, компания (арендодатель) и общество (арендатор) 07.11.2017 заключили договор аренды № J1711-57

(далее – договор), по условиям которого арендатору передано помещение общей площадью 280,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва,

ул. Ленинская слобода, д. 17.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.6 договора ежемесячная стоимость арендной платы с ноября 2018 года составляет 1 980 621 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 18 %.

Сославшись на увеличение ставки налога на добавленную стоимость

с 01.01.2019 до 20 %, компания направила в адрес общества дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы на 2 % с 01.01.2019.

Поскольку общество в период с января по июнь 2019 года не произвело уплату арендных платежей в полном объеме, компания обратилась

в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел

к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора арендодатель вправе соразмерно увеличить размер арендной платы в случае повышения ставки налога, данное увеличение происходит на основании одностороннего уведомления арендодателя и не предполагает внесения дополнений в договор или заключение дополнительных соглашений; арендатор уведомлен об увеличении размера арендной платы, однако факт внесения арендных платежей в спорный период в соответствующем размере

не подтвердил, в связи с чем с него надлежит взыскать задолженность

и неустойку, размер которой по ходатайству ответчика подлежит снижению

по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова