Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу № А40-168667/2019 по исковому заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 985руб. 37 коп., неосновательного обогащения в размере 377 602 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 442 руб., штрафа в размере 50% от суммы неустойки в размере 219 293 руб. 93 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 и постановлением суда округа от 28.05.2020, производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 219 293 руб. 93 коп. прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 20 328 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что истребуемая сумма не является неосновательным обогащением, поскольку площадь спорной квартиры определена по результатам обмера уполномоченным органом, цена квартиры согласована в соответствии с условиями договора, объект поставлен на кадастровый учет.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение общества рассмотрена судами и отклонена как не подтвержденная.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева