Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу № А40 - 81449/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – общество «Группа компаний «МКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РНГ» (далее – общество «РНГ») об обязании принять товар (установка подготовки топливного газа, включая емкость для сбора конденсата), поставленный по спецификации от 12.07.2018 № 1 к договору поставки от 11.07.2018 № МКС1; взыскании 18 314 984, 40 руб. задолженности за товар, поставленный и фактически принятый по спецификации от 12.07.2018 № 1 к договору поставки от 11.07.2018 № МКС1; взыскании 2 311 822, 35 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты платежа по пункту 2 гарантийного письма от 14.01.2019 № 7/1 «О порядке оплаты по Спецификации № 1 к Договору поставки № МКС1

от 11.07.2018» (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Обществом «РНГ» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Группа компаний «МКС» 12 125 162, 26 руб. расходов на устранение недостатков товара, 2 839 983, 61 руб. неустойки за просрочку поставки товара и выполнения работ; об обязании передать документы, относящиеся к товару (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета первоначальных и встречных требований с общества «РНГ» в пользу общества «Группа компаний «МКС» взыскано 3 088 274, 18 руб., на общество «Группа компаний «МКС» возложена обязанность передать обществу «РНГ» документы, относящиеся к товару.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, общество «Группа компаний «МКС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми заявлениями, общество «Группа компаний «МКС» и общество «РНГ» указали на ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по заключенному между ними договору поставки от 11.07.2018 № МКС1.

Принимая судебные акты по первоначальному иску в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», исходили из того, что при взыскании с общества «РНГ» задолженности по договору общество «Группа компаний «МКС» не вправе предъявить к оплате в составе стоимости работ сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по налоговой ставке 20%; нарушение обществом «РНГ» условий договора и невыполнение обязательств в установленный срок не может влиять на увеличение стоимости работ, фактически выполненных в 2018 году, в связи с повышением ставки налога на добавленную стоимость с 01.01.2019.

Установив факты несоблюдения обществом «Группа компаний «МКС» требований к качеству поставленного товара, срока поставки товара и выполнения работ, а также принятых обязательств по договору в виде предоставления документов, придя к выводу о ненадлежащем исполнении

обществом «Группа компаний «МКС» обязательств по договору, проверив представленный расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 15, 309, 310, 330, 393, 456, 464, 469, 475, 518, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку в настоящем случае суды сочли возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, не усмотрев необходимости в специальных знаниях для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельства спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов