Гражданский кодекс часть 1

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по делу № А40-196826/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – общество) к Следственному комитету Российской Федерации (далее – комитет) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0173100014717000230_253869

от 24.01.2018 на выполнение мелких ремонтных (хозяйственных) работ и о взыскании задолженности в размере 189 267 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит

отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение мелких ремонтных (хозяйственных) работ.

Исковое требование общества мотивировано неправомерным односторонним расторжением государственного контракта со стороны комитета и неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами контракта и дополнительного соглашения к нему, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований общества.

Судебные инстанции исходили из того, что к моменту принятия комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта государственный контракт прекратил свое действие.

При этом выполнение подрядных работ на сумму 189 267 рублей обществом подтверждено; доказательств оплаты задолженности, несоответствия применяемых подрядчиком материалов условиям контракта либо наличия недостатков в выполненных работах заказчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств дела применительно к положениям гражданского законодательства, условиям государственного контракта и дополнительного соглашения.

Несогласие комитета с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Следственному комитету Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова