Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу № А40-41170/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 9 500 000 руб. убытков, связанных с ограничением прав собственника земельного участка.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2013 № 262, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Министерство культуры Российской Федерации приказом от 14.12.2018 № 2221 утвердило требования к градостроительным регламентам в границах территории Исторического поселения, а также требования к градостроительным регламентам для участков, расположенных за границами территории Исторического поселения на территории Костромской и Ивановской областей, в которых находятся точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны Исторического поселения; спорный земельный участок площадью 54 000 кв.м с кадастровым номером 44:08:052601:321, приобретен предпринимателем на основании договора купли- продажи от 11.01.2019, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника – ФИО2 посредством публичного предложения по цене 1 630 671 руб.; согласно представленным в материалы дела доказательствам предприниматель, как добросовестный участник гражданских правоотношений, приобретая указанный земельный участок, подпадающий под действие запрета на строительство объектов капитального строительства в границах данного земельного участка, не мог не знать о вводимых ограничениях в отношении использования земельного участка, с учетом заблаговременной публикации данных сведений, что также отразилось на цене при выставлении на продажу земельного участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом установленных судами при рассмотрении настоящего спора фактических обстоятельств, которые не подтверждают наличие у предпринимателя убытков, вызванных правомерными действиями государственного органа, ссылка заявителя на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 11-П несостоятельна.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева