Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Бургер» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по делу № А40-133537/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал Бургер» (далее – общество «Реал Бургер»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (далее – общество «Сити Ресторантс») о взыскании задолженности в размере 12 150 000 руб. по соглашению от 06.02.2020 о прекращении договора совместной деятельности за период март 2020 - ноябрь 2020, неустойки за период с 11.07.2020 по 05.12.2020 в размере 583 200 руб., задолженности по арендным платежам за период апрель 2020 - ноябрь 2020 в размере 13 240 000 руб., неустойки за период с 06.07.2020 по 05.12.2020 в размере 756 335 руб., и утверждении графика погашения задолженности по арендным платежам,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам за период с апреля по ноябрь 2020 года в

[A2] размере 13 240 000 руб., неустойка по состоянию на 05.12.2020 в размере 150 605 руб., начисленная на задолженность, возникшую в октябре и ноябре 2020 года. Обществу «Сити Ресторантс» предоставлена отсрочка уплаты аренды в размере 7 447 500 руб. до 01.01.2021 с последующим перечислением задолженности ежемесячными платежами не позднее 5 числа текущего месяца равными частями не менее 827 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Реал Бургер» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик не имел возможности пользоваться помещением в период ограничений, установив, что общество «Сити Ресторантс» как субарендатор обязан был вносить арендную плату, принимая во внимание, что основной договор аренды помещения, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИКАР» расторгнут не был, с истца в пользу собственника в рамках дела № А40121889/2020 за спорный период взыскана вся сумма аренды без уменьшения, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 433, пунктами 1, 2 и 4 статьи 451, пунктом 2 статьи 609, статьями 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с апреля по ноябрь 2020 года в размере 13 240 000 руб.

[A3] Применив нормы части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Требования), суд пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки уплаты аренды в размере 7 447 500 руб. до 01.01.2021 с последующим перечислением задолженности ежемесячными платежами не позднее 5 числа текущего месяца равными частями не менее 827 500 руб.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Требований, в соответствии с которым, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются, произведя перерасчет неустойки за период с 06.11.2020 по 05.12.2020, суд взыскал неустойку по состоянию на 05.12.2020 в размере 150 605 руб., начисленную на задолженность, возникшую в октябре и ноябре 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 12 150 000 руб. по соглашению от 06.02.2020 о прекращении договора совместной деятельности за период март 2020 - ноябрь 2020, суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из пункта 16 договора следует, что выплаты партнера-операциониста (ответчика) инвестору (истцу) не производятся в случае невозможности осуществления коммерческой деятельности, установив, что ответчик коммерческую деятельность не осуществлял, принимая во внимание неисполнение обществом «Реал Бургер» своих обязательств (пункт 16, пункт 18 соглашения), пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 12 150 000 руб. по соглашению от 06.02.2020 о прекращении договора совместной деятельности за период март 2020 - ноябрь 2020, в том числе о взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по 05.12.2020 в размере 583 200 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реал Бургер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

[A4] Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации