Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу № А40-126287/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности Российской Федерации (далее – Правительственная комиссия), Правительству Российской Федерации со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать незаконным решение, содержащееся в подпунктах 1, 2 абзацах 2, 3, 5 пункта 3, подпункта 4 пункта 17 протокола Правительственной комиссии от 26.02.2019 № 1, пунктах 1, 2, 4, абзацах 2, 3, 4 пункта 5 распоряжения

Росимущества от 15.04.2019 № 223-Р «О совершении единым институтом развития в жилищной сфере – акционерным обществом «Дом.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации;

- обязать устранить нарушение прав и законных интересов Учреждения в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного решения и обеспечить снятие с кадастрового учета и погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0005001:9871, 77:03:0005001:9872, 77:03:0005001:9873, 77:03:0005001:9874, 77:03:0005001:9875, 77:03:0005001:9876, обеспечить погашение в ЕГРН записи об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:9774.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ДОМ РФ», федеральное государственное предприятие «Аптека № 123», Министерство спорта Российской Федерации, Правительство Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, отказал в удовлетворении требований Учреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 209 Гражданского

кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон № 161-ФЗ), Положением о Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 № 632, установив, что оспариваемые пункты протокола заседания Правительственной комиссии о целесообразности совершения третьим лицом - акционерным обществом «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом

№ 161-ФЗ, а также распоряжение Росимущества от 15.04.2019 № 223-Р, принятое во исполнение протокола заседания Правительственной комиссии, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают законных прав Учреждения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов протоколов заседания Правительственной комиссии и распоряжения Росимущества недействительными.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева