Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Меганом» (далее – общество «Проект Меганом») на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу № А40-124882/2019 по иску общества «Проект Меганом» к обществу с ограниченной ответственностью «Компус-Инжиниринг» (далее – общество «Компус-Инжиниринг») о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2020 и суда округа от 15.07.2020, иск удовлетворен частично, с общества «Компус-Инжиниринг» в пользу общества «Проект Меганом» взыскано 162 371 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Проект Меганом» (заказчик) мотивирован неполным освоением обществом «Компус- Инжиниринг» (подрядчик) перечисленного по договору от 14.02.2018 № 03- 02/2018 аванса.

Оценив доказательства по делу и частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 314, 406, 410, 450.1, 715, 717, 719, 728, 720, 753, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание пункты 3.2.2, 4.1.1, 4.1.2, 5.5, 11.2 договора, признав договор расторгнутым на основании статьи 717 названного Кодекса, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по передаче исходной документации, изменения исходных данных, вынужденного приостановления подрядчиком выполнения работ и отсутствия оснований для выводов о нарушении им промежуточных и конечных сроков выполнения работ, принятия заказчиком без претензий к качеству части проектных работ, произведенного зачета встречных обязательств и сальдирования сумм.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проект Меганом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Р.А. Хатыпова Российской Федерации