Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой Территориально-Энергетическая Компания» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу

№ А40-150967/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой Территориально-Энергетическая Компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 202 484 рублей долга за оплату взноса в компенсационный фонд, 52 068 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей» (Москва, далее – третье лицо, ассоциация),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Истец ссылался на то, что общество, являвшееся членом ассоциации, не исполнило решение общего собрания членов ассоциации о пополнении компенсационного фонда, в связи с чем предприниматель внес взнос за ответчика, который не погасил долг перед истцом.

Удовлетворяя исковое заявление, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.10, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика долга и причитающихся процентов. В частности, суды указали на то, что обществом (должник), являвшимся членом саморегулируемой организации, после принятия решения общим собранием членов ассоциации о восстановлении компенсационного фонда, ранее денежные средства которого утрачены вследствие отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, не были исполнены обязательства по уплате денежных средств в компенсационный фонд ассоциации (кредитор); положениями действующего законодательства не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации; к истцу (третье лицо), исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству; общество в добровольном порядке денежные средства предпринимателю не перечислило. При этом истец, исполняя за ответчика обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не преследовал цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации. Оснований для

[A3] признания перехода прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся суды не установили.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 305-ЭС19-13029 и от 26.11.2019

№ 305-ЭС19-13031.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой Территориально-Энергетическая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова