Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения» (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.11.2019 по делу № А40-195290/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по тому же делу

по иску учреждения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 47 200 370 рублей 50 копеек неотработанного аванса, 4 091 832 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 47 200 370 рублей

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права и неполной оценки обстоятельств по делу. Заявитель полагает, что суды неверно рассчитали период взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным вопросом по настоящему делу является вопрос определения момента возникновения у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебными актами по настоящему делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса и признано правомерным требование истца о взыскании процентов в размере

При этом суды, производя расчет процентов, руководствовались положениями статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и указали, что началом срока их начисления является следующий день после истечения договорного срока исполнения обязательств, поскольку с этого момента у истца возникает право требовать у должника уплаты штрафных мер за ненадлежащее выполнение основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правовой природы заключенных между сторонами дополнительных соглашений, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова