Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С., ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А40-215280/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее – общество) на сумму

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 к субсидиарной ответственности привлечены учредитель общества ФИО2 и генеральный директор общества ФИО3, с указанных лиц в пользу ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 1 344 362 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 160 рублей, почтовые расходы в размере 1 257 рублей 30 копеек, транспортные расходы в размере 2 118 рублей, государственная пошлина в размере 26 444 рублей. Отказано в удовлетворении требований к главному бухгалтеру и инженеру-проектировщику общества ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменено решение суда первой инстанции от 01.11.2019 в части взыскания солидарно с Томаева Р.Д. и Ефтина А.А. в пользу Сургучева Л.М. морального вреда в размере 50 000 рублей, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 отменены решение суда первой инстанции от 01.11.2019 и постановление апелляционного суда от 06.02.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда округа от 02.06.2020,

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на имущество, находящееся в собственности у ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По мнению заявителя, существует вероятность совершения ответчиками действий по распоряжению принадлежащего им имуществом во избежание обращения на него взыскания, что может затруднить или сделать невозможным исполнение принятых в рамках настоящего дела судебных актов.

Между тем ФИО1 не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также их направленность на соблюдение баланса лиц, участвующих в настоящем деле.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-215280/2019 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Д.В. Капкаев