Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Казметрострой» от 02.09.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу

№ А40-237687/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 11.07.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Казметрострой» (далее – общество) к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене предписания

от 14.09.2018 № 70/18П,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, общество (субподрядчик) осуществляло проходческие работы по договору от 30.03.2018 № 30/03/2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «МИП-Строй

№ 1» (подрядчик), на выполнение подрядных работ по объекту Калининско- Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка». Указанный договор заключен на основании договора № 18-3128, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» и акционерным обществом «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик). Инвестор-застройщик объекта - ГУП «Московский метрополитен».

По результатам проведенной в отношении общества проверки Мосгосстройнадзор пришел к выводу о проведении проходческих работ при строительстве левого перегонного тоннеля ветки в депо «Солнцево», Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена с отклонениями от проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 25.03.2016 № 77-1-1-3-1374-16.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 14.09.2018 № 70/18П о проведении экспертизы проектной документации на изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, в срок до 15.10.2018.

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами 1, 5 Приложения № 1 «Опасные производственные объекты» и подпунктом 2 пункта 8 Приложения № 2 «Классификация опасных производственных объектов», суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав условия договора на выполнения подрядных работ, суды признали, что общество обязано выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта метрополитена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество сообщило, что в настоящее время экспертиза проектной документации проведена силами заказчика объекта – АО «Мосинжпроект».

Принимая во внимание, что предписание Мосгосстройнадзора фактически исполнено, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Казметрострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации