Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Вега» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу № А40-117917/2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Вега» (далее – Товарищество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – Комитет) об отказе в образовании технической комиссии по расследованию причин причинения вреда имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности по адресу: ФИО1 пер., д. 5, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

По мнению Товарищества, положения названной статьи не требуют, чтобы комиссии работали только на строящихся объектах (при проведении строительных работ), поскольку законодатель указал только на причинно-следственную зависимость между причинением вреда и нарушением градостроительного законодательства.

В Градостроительном кодексе имеется специальная глава – 8, которая распределяет ответственность за недостатки работ, выявленные после окончания строительства объекта, но допущенные в ходе инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Товарищество полагает, что фактически в подвале сейчас расположен опасный производственный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, которым управляет Товарищество, построен в 1999-2000 годах закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «УКС КБН» (Управление капитального строительства объектов культурно- бытового назначения). Заказчиком строительства было открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Москапстрой»; проект выполнен в мастерской № 5 ОАО «Моспроект-2».

Акт государственной приемки жилого дома подписан 27.12.2000 и утвержден распоряжением Префекта ЦАО от 30.12.2000 № 3495-р.

Согласно итоговому заключению Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы от 23.03.2001 № 09-723/1 застройщиком в доме выполнены все предусмотренные проектом строительно- монтажные работы, явных дефектов, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, нет. Отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляется из индивидуального теплового пункта (ИТП) № 01-08-0818/98, который смонтирован в подвальном помещении 1 (11) площадью 72 кв. м.

Оборудование ИТП, которое эксплуатируется Товариществом и помещение 1 (11) находятся в общей долевой собственности членов последнего – собственников квартир.

В 2002 году застройщик (ЗАО «УКС КБН») смонтировал в соседнем с ИТП подвальном помещении 1 (10) площадью 134 кв. м оборудование центрального теплового пункта (ЦТП) № 01-08-0818/57, которое не имеет отношения к указанному дому и обеспечивает тепло- и водоснабжение 22 соседних здания.

Застройщик снес отдельно стоящее здание ЦТП на соседнем участке для ведения на нем нового строительства и переместил оборудование ЦТП в подвал построенного им жилого дома.

Оборудование ЦТП 08.04.2003 принято от застройщика (ЗАО «УКС КБН») в собственность города Москвы согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы № 1558-р «О передаче в эксплуатацию ГУП «Мосгортепло» оборудования ЦТП № 01-08-0818/57 по адресу: <...>», а далее- в оперативное управление и эксплуатацию ГУП «Мосгортепло».

С 2010 года оборудование ЦТП эксплуатирует ПАО «МОЭК», которое стало его собственником в ходе приватизации ГУП «Мосгортепло» и сделок присоединения.

Само помещение 1 (10), в котором размещено оборудование ЦТП, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, о чем Префектом ЦАО 10.09.2004 издано распоряжение № 5951-р «Об утверждении общего описания кондоминимума по адресу: <...>, район Якиманка». Помещение находится в общей долевой собственности членов Товарищество.

По заключению строительно-технической экспертизы от 06.09.2018 № 15-0810-18, проведенной ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», размещение застройщиком в помещении 1 (10) оборудования ЦТП нарушает требования пунктов 2.6, 2.9, 2.11, 2.15, 2.16, 2.17, 2.22 «Свода правил по проектированию и строительству СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и пункта 11.25 СНиП 2.04.07-86.

Эксперты, обследовавшие помещение 1 (10) и соседние с ним помещения 1 (11) и 1 (13), через которые проходят транзитные теплотрассы к потребителям тепловой энергии в 22 соседних зданиях, пришли к выводу, что бетонный каркас дома разрушается; сами помещения 1 (10), 1 (11) и 1 (13) находятся в предаварийном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте.

Товарищество 11.03.2019 обратилось в Комитет с заявлением № 2-72/19 об образовании технической комиссии по расследованию причин причинения вреда имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, допущенного при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> - в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса и Положением о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 14.04.2009 № 322-ПП (далее – Положение).

Комитет письмом отказал в образовании технической комиссии по расследованию причинения вреда.

Ссылаясь на незаконность отказа, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 6, 58, 62 Градостроительного кодекса и Положением, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 19 лет назад и работы по строительству, реконструкции на данном объекте в настоящее время не осуществляются; отказ вынесен с соблюдением условий пункта 6.1 Положения № 322-ПП.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Вега» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова