Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-157588/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по тому же делу

по заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация, организатор торгов, заявитель) о признании незаконными решения и предписания управления от 27.03.2019 по жалобе № 7091-ЭП/19,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РусФормПро» (далее – общество, третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения жалобы общества на действия администрации при организации и проведении аукциона в электронной форме на заключение договора на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории городского округа Люберцы Московской области управлением установлено несоответствие срока подачи заявок на участие в аукционе требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса, в связи с чем принято оспариваемое решение.

По мнению антимонопольного органа, установив в извещении срок подачи заявок на участие в аукционе с 13.02.2019 по 06.03.2019, а срок рассмотрения заявок – с 07.03.2019 по 14.03.2019, организатор торгов произвольно сократил установленный законом срок подачи заявок (все 30 дней с момента опубликования извещения до момента проведения торгов), чем

ограничил круг лиц, которые могут участвовать в аукционе, что не соответствуют требованиям части 1 статьи 448 Гражданского кодекса.

Согласно выданному предписанию организатору торгов надлежит устранить выявленные нарушения путем отмены протоколов о результатах спорного аукциона, аннулирования протоколов рассмотрения заявок на участие в нем, продления срока приема заявок на участие в аукционе в соответствии с действующим законодательством с предоставлением возможности его участникам подать, переподать или отозвать заявки на участие, а также назначить новую дату проведения аукциона.

Несогласие администрации с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания принятых ненормативных актов в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Так, проанализировав извещение о проведении спорного аукциона, в разделе 1 которого определена дата размещения протокола о допуске или не допуске к участию в нем (14.03.2019), учитывая дату опубликования спорного извещения (12.02.2019), суды признали доказанной позицию администрации о том, что срок, установленный извещением организатора торгов о проведении указанного аукциона, соответствует требованиям закона и обеспечивает объективную возможность своевременной подачи заявки на участие в аукционе.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации