Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Куркино» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 по делу № А40-218662/2021

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Куркино» (далее – Учреждение) о взыскании 10 745 874 рублей 09 копеек задолженности за содержание и техническое обслуживание гаражного комплекса; 2 356 254 рублей 85 копеек пени, начисленных по 31.03.2022, с продолжением их начисления с момента окончания моратория до момента исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения Партнерством расходов по управлению спорным гаражным комплексом, поскольку управление им осуществляет Учреждение.

Протокол, представленный истцом в качестве доказательства избрания управляющей организацией, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством; в рассматриваемом случае отсутствовали основания для начисления пени.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Партнерство осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего внеочередного собрания собственников машино-мест НОВОКУРК16/1 от 31.05.2018 (далее – протокол).

Протоколом установлен размер оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в размере 1300 рублей за машино-место в месяц.

В соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 01.06.2018 № 17929 и от 01.06.2018 № 17928 представителем собственника является Учреждение, которому на праве оперативного управления передано 266 машино-мест в названном гаражном комплексе.

В обоснование заявленных требований Партнерство сослалось на неоплату Учреждением услуг по содержанию и техническому обслуживанию гаражного комплекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 123.21,123.22, 210, 249, 289, 290, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в период с сентября 2018 года по апрель 2021 года Партнерство осуществляло управление гаражным комплексом, тогда как

в оперативном управлении Учреждения находилось 266 машино-мест, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена.

Суды признали подтвержденным факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Куркино» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова