Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – общество «Проектсервис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу № А40-2712/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИ ПромГражданПроект» (далее – общество «ЦНИИ ПромГражданПроект») к обществу «Проектсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки, объединенному с делом № А40-59547/2019 по иску общества «Проектсервис» к обществу «ЦНИИ ПромГражданПроект» о признании незаконным отказа от исполнения договора, взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2020 и суда округа от 13.07.2020, с общества «Проектсервис» в пользу общества «ЦНИИ ПромГражданПроект» взыскано 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 595 726 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 1 107 057 руб. 10 коп. неустойки; распределены судебные расходы; иск общества «Проектсервис» оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.09.2016 между обществом «ЦНИИ ПромГражданПроект» (заказчик) и обществом «Проектсервис» (подрядчик) был заключен договор № С01/1376/16/34, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 25.10.2018.

Иск общества «ЦНИИ ПромГражданПроект» обоснован отсутствием доказательств выполнения обществом «Проектсервис» работ.

Считая отказ заказчика от исполнения договора незаконным, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество «Проектсервис» обратилось в суд с самостоятельным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание пункты 3.3.2, 4.2.1, 4.2.2 договора, суды установили отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ и соблюдения порядка сдачи результата работ (разработанной документации) заказчику.

Руководствуясь статьями 313, 395, 403, 702, 706, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным одностороннее расторжение договора заказчиком, обоснованным начисление неустойки на основании пункта 5.3 договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении иска общества «Проектсервис».

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,

получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова