Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вили» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу

№ А40-147597/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вили» (далее - общество, заявитель) о признании незаконными представления Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы (далее - Мещанская межрайонная прокуратура) от 25.05.2020 № 7-1-2020, ответа Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы (далее - прокуратура ЦАО

г. Москвы) от 08.06.2020,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Прокуратуры города Москвы (далее - прокуратура),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мещанской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры проведена проверка по обращению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о нарушении обществом требований, установленных нормативно-правовыми актами Правительства города Москвы.

В ходе проверки установлено, что обществом не выполняются требования, предусмотренные пунктом 4.2. Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (далее - Указ № 12-УМ) и Приказом Департамента транспорта от 12.05.2020 № 61-02-224/20.

По результатам проверки Мещанской межрайонной прокуратурой в отношении общества вынесено представление о принятии мер по устранению допущенных нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев жалобу на вынесенное представление, прокуратура не усмотрела оснований для пересмотра результатов проверки, о чем направила соответствующий ответ от 08.08.2020.

Несогласие с ненормативным правовым актом и письмом послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», пришел к выводу о том, что

представление и принятый по результатам рассмотрения жалобы ответ прокуратуры соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Судебные инстанции указали, что оспоренное представление вынесено Мещанской межрайонной прокуратурой в пределах полномочий, исходя из доказанности того, что в период действия указанных нормативных актов обществом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров по заказу, их требования не исполнялись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вили» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова