Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ПРОМИС» (далее – общество «ПРОМИС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу № А40-223293/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОС- ТЕХНОЛОДЖИ» к обществу «ПРОМИС» о взыскании 67 247,99 евро задолженности за поставленное оборудование, 10 808,72 евро штрафа, 3 448,99 евро процентов за пользование чужими денежными средства, 147 363,70 евро убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением суда округа от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 67 247,99 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и штрафа в размере 10 808,72 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новее рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом «ПРОМИС» обязательств по оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что он освобожден от уплаты штрафа с учетом условий договора, рассмотрен судом округа и получил надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать акционерному обществу «ПРОМИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов