Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма РЭМО» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-109707/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РЕМО» (далее – общество) о взыскании 27 224 080 руб. платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020215:178, площадью 10 000 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, <...> уч. 2, 2 659 159,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 27 224 080 руб., за период с 18.01.2019 по 22.06.2020 и за период с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение от 30.11.2020 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 постановление от 22.03.2021 в части взыскания с общества 2 659 159,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на

[A2] сумму 27 224 080 руб. за период с 18.01.2019 по 22.06.2020 и за период с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отменено. Решение от 30.11.2020 в указанной части оставлено в силе.

В остальной части постановление от 22.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид разрешенного использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 № 593-ПП (далее – постановление № 593-ПП), установив факт изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, пришел к выводу о наличии у общества обязанности по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, рассчитанной департаментом по формуле, утвержденной постановлением № 593-ПП, в которой применяются показатели установленной кадастровой стоимости земельного участка на дату обращения заявителя.

[A3] Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в данной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РЕМО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации