Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На улице Неждановой» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу № А40-119737/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «На улице Неждановой» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 13.02.2019 № ДГИ-Э-3895/19-1, об отказе в утверждении проекта межевания (корректировки) территории части квартала

№ 56, ограниченного ФИО1 переулком, Тверской улицей, Большой Никитской улицей, Газетным переулком; об обязании Департамента повторно рассмотреть вопрос об утверждении проекта межевания (корректировки) территории части квартала № 56, ограниченного ФИО1 переулком, Тверской улицей, Большой Никитской улицей, Газетным переулком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «У Консерватории», государственное

бюджетное учреждение города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры».

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, отказал в удовлетворении требований Товарищества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О ведении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Товарищества.

Суды исходили из следующего: проект межевания в отношении спорной территории принят в соответствии с требованиями законодательства, касающимися порядка утверждения проекта межевания территории; замечаний

и возражений на проект межевания от Товарищества не поступало; поскольку заявитель не представил доказательств необходимости внесения корректировки в утвержденный проект межевания территории, включающий схему расположения земельного участка, занятого зданием по адресу: Москва, Брюсов пер., 2/14, стр. 3, при этом собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Брюсов пер., 2/14, стр. 1, возражают против корректировки проекта межевания территории, Департамент правомерно отказал Товариществу в корректировке проекта межевания территории.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев жалобу Товарищества в отсутствие его представителя, который не был допущен судьями в судебное заседание, не подтвержден документально. Кроме того, согласно ответу Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 СЗ-3200 на жалобу Товарищества приведенный довод не нашел подтверждения с учетом записей с камер видеонаблюдения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «На улице Неждановой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева