Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее – УФК по г. Москве, казначейство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-176055/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (далее – ООО «Брянские коммунальные системы», общество) к казначейству о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа ФС № 020391268 в Арбитражный суд Брянской области и обязании надлежащим образом исполнить исполнительный лист,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по г. Москве возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Как указывает казначейство, в его полномочия входит организация исполнения исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, при этом исполнительный документ исполняется учреждением самостоятельно, с указанием конкретных сумм, подлежащих перечислению с лицевого счета на счет взыскателя и с оформлением платежных документов. Бюджетное учреждение вправе также исполнить исполнительный документ за счет иных средств, проинформировав об этом казначейство, а казначейство обязано учесть данные платежи. При исполнении исполнительного листа ФС № 020391268 казначейство не имело возможности проверить, что платежный документ, представленный ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ, не относится к погашению задолженности, являющейся предметом исполнения. Полученные от ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ документы свидетельствовали о полной оплате задолженности и о наличии оснований для возвращения исполнительного листа с отметкой об исполнении.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, 03.12.2018 в УФК по г. Москве поступил для исполнения исполнительный лист ФС № 020391268, выданный на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу № А09-8710/2018, о взыскании с ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ в пользу

АО «Брянские коммунальные системы» 52 455 рублей 12 копеек задолженности.

Должник представил в казначейство платежное поручение от 11.04.2018 № 115448 на сумму 47 201,48 рублей, указав, что частично погасил задолженность, отраженную в решение суда и исполнительном документе.

Осуществив исполнение в оставшейся части задолженности, УФК по г. Москве возвратило исполнительный лист в Арбитражный суд Брянской области как исполненный в полном объеме.

Ссылаясь на неполное погашение задолженности по исполнительному документу, АО «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд с требованием по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», суды нашли действия казначейства незаконными.

Суды установили, что платежным поручением от 11.04.2018 № 115448 была оплачена иная задолженность, не имеющая отношения к решению Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу № А09-8710/2018. Следовательно, данное платежное поручение не является доказательством исполнения исполнительного листа ФС № 020391268, который в этом случае не может считаться исполненным в полном объеме и подлежит дальнейшему исполнению казначейством до полного погашения задолженности.

В судебном разбирательстве оценивались доводы казначейство о том, что оно не имело возможности удостовериться в правильности платежа и его относимости к исполнительному документу. Суды оценили такие доводы критически, отметив, что платежное поручение от 11.04.2018 № 115448 было исполнено за полгода до принятия решения по делу № А09-8710/2018, отсутствующая задолженность не могла являться предметом взыскания.

Содержание судебных актов свидетельствует, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами на основе оценки имеющихся доказательств, позиций и объяснений сторон.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе УФК по г. Москвы не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации