Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-106207/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению «Совет по изучению производительных сил» (в настоящее время – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации») о взыскании 96 855 рублей 95 копеек задолженности по договору от 19.11.2015 № 975-ВО/Э84 и 44 360 рублей 03 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 в связи с удовлетворением заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решение суда первой инстанции отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов: 45 000 рублей на оплату юридических услуг и 736 рублей 56 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение суда первой инстанции изменено и во взыскании 736 рублей 56 копеек почтовых расходов отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, результаты рассмотрения спора, относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу и признали, с учетом представленных доказательств, обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 45 000 рублей. При этом суды руководствовались

положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина