Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Новокосино» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 26.06.2020 по делу № А40-291536/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Новокосино» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕСЯ М» о взыскании

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая Учреждению в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 210, 249, 289, 290, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: согласно заключению судебной экспертизы принадлежащие Обществу встроено-пристроенные нежилые помещения и многоквартирный дому, управляющей компанией которого является истец, представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, не имеющие общих инженерных систем, общего механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, эксплуатирующиеся независимо друг от друга; с момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1991 году и по настоящее время ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.; поскольку истец не осуществлял обслуживание помещений ответчика, который не является долевым собственником общего имущества многоквартирного дома и самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не имеется оснований для взыскания с него расходов Учреждения на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать государственному бюджетному учреждению «Жилищник района

Новокосино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева