Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Наград» (Московская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-209415/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Московской областной таможни Федеральной таможенной службы России (далее – таможня) от 24.04.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10013000-19/000324, РКТ-10013000-19/000325; от 29.04.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №№ 10013000/29.04.2019/0001880,10013000/29.04.2019/0001882,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.05.2019 № 76 «О классификации медалей из недрагоценных металлов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, примечании 9а к группе 71 товарной позиции 7117, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из

доказанности таможней, что спорный товар представляет собой заготовки для спортивных или памятных медалей из различных недрагоценных сплавов по видам спорта, не предназначен для наружного и внутреннего декоративного украшения, а также в силу своих конструктивных особенностей не может вмещать или поддерживать другие декоративные элементы и обоснованности его классификации в подсубпозиции 7117 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова